Все новости » 2015 » Январь » 28 » Случай в Приамурье поссорил прикамских «родственников» на 13 млн: ПМЗ против «Редуктора-ПМ»

Вы можете помочь автору перечислением любой суммы на Яндекс-кошелек 410011098559649. Спасибо!!!
15:01

||||¦|«ерЬ»: Случай в Приамурье поссорил прикамских «родственников» на 13 млн: ПМЗ против «Редуктора-ПМ»

16 января 2014-го в Семнадцатый апелляционный суд поступила жалоба от ЗАО «ГУТА-Страхование», оспаривающего предшествующий вердикт Арбитражного суда Пермского края по тяжбе между двумя предприятиями-партнерами. Обе компании официально существуют по одному адресу – Компрос, 93, обе относятся к авиапромышленности, да и называются схоже: ОАО «Пермский моторный завод» и ОАО «Авиационные редукторы и трансмиссии – Пермские моторы». Тем не менее, первое акционерное общество предъявило второму иск более чем на 13 миллионов целковых и выиграло его в полном объеме, что не устроило не только ответчика, но и организацию-страховщика.

Вообще, началась вся эта история в столице совсем другого края – Хабаровского, и давно: 2 июня 2012 года, в воскресенье, в девять утра по тамошнему времени. Из аэропорта крайцентра взлетел самолет Ту-204-300 с восемью десятками пассажиров на борту и направился в Петропавловск-Камчатский. Но спустя всего час лайнер вернулся обратно и совершил вынужденную посадку в связи с технической неисправностью двигателя. Позже уполномоченная комиссия сделала вывод, что во время рейса 4632 случилось самовыключение второй силовой установки, и сработала сигнализация «помпаж». Причиной же всей цепи событий явилось разрушение зубчатого колеса коробки приводов «вследствие развития усталостной трещины». А установлена была данная коробка на заводе «Редуктор-ПМ».

Защищаясь в первой инстанции как ответчик, ОАО «Авиационные редукторы и трансмиссии – Пермские моторы» доказывало арбитражу, что гарантийный срок для вышедшего из строя механизма – 4000 часов, а проработал он почти 9 тысяч – 8988 часов. Истец в свою очередь утверждал, мол, на момент инцидента воздушное судно еще не налетало необходимое количество часов для проведения капитального ремонта двигателя. В результате же описанной поломки «Пермскому моторному заводу» пришлось не только произвести внеплановый ремонт силовой установки, но и потратиться на инспекцию всех аналогичных деталей на эксплуатируемых агрегатах. В итоге, доводы ПМЗ были признаны АСПК более убедительными.

Соответствующее решение по делу № А50-8471/14 краевой арбитражный суд вынес 13 ноября минувшего года, но, как уже отмечалось выше, ЗАО «Гута-Страхование», будучи третьей стороной в тяжбе, не согласилось с ее итогом. По мнению юристов «Гуты», озвученному в ходе процесса, размер убытков, понесенных «Пермским моторным заводом», завышен и требует пересмотра. Так, согласно отчету научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации», затраты ПМЗ на восстановление сломавшейся коробки приводов составили не 4 млн 558 тысяч 21 рубль 40 копеек, а 3.287.071,08 – то есть меньше на 1,3 млн. Кроме того, часть расходов, учтенных судебным вердиктом как составляющая цены ремонта вышедшего из строя механизма, якобы относится к ремонту всего двигателя, – это стоимость топлива, подшипников и так далее по мелочам.

Теперь, в апелляционной инстанции, дело 17АП-18183/2014 назначено к слушанию на 11 февраля.

Просмотров: 256 | Добавил: Юрий_Токранов | Рейтинг: 0.0/0